11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/175-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2147 metre kumaşı dava dışı... Ltd. Şti. İstanbul, 1388 metre kumaşı Modıum Ltd. Şti. İstanbul adreslerine taşımak için Bursa'daki Karesi Ltd. Şti. Fabrikasından teslim aldığını, 2147 m2 kumaşın teslim edildiğini ancak 1388 m2 kumaşın teslim edilmediğini, Modıum Ltd. Şti. nin sözleşmeyi feshederek iade faturası düzenlediğini, esasında 1388 m2 kumaşın 30.000 metrelik kumaş için yapılan anlaşmanın bir bölümü olduğunu, Modıum Ltd. Şti.'nin kullanılmayan ürünler nedeni ile davacıya 50.421,10 TL'lik reklamasyon faturası kestiğini, davacı ve davalının anlaşamayıp birbirlerine karşılıklı olarak ihtar çektiklerini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Modıum Ltd. Şti.'nin 1388 metre kumaşı teslim almaktan çekindiğini, daha sonra kumaşların 09.07.2009 tarihinde şirket çalışanı... imzasına teslim edildiğini ancak şirket yetkililerinin malı iade ettiğini, teslim zamanına ilişkin taraflar arasında sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıyıcının taşıma konusunda makul süreyi aşarak yasanın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, ancak davacının dosyaya sunduğu reklamasyon faturası nedeni ile gerçek bir zararı olduğunu ispat edemediği, zira dava dışı Modıum Ltd. Şti.'nin defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda reklamasyon faturasının dayanağını teşkil eden ithalatçı firmanın tespit edilemediği, bu suretle malların satılıp satılamadığı, satılamaması nedeni ile zarara uğranılıp uğranılmadığının belirlenemediği, uğranıldığı iddia edilen zararın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.