11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2006/24 - 2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından S.S. 1055 sayılı Akhisar Merkez ve Çevre Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde 550.000.000.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, borçluların borcundan kurtulması için bu borcun yeni alacaklıya ödenmesi gerektiğini, davalıların borcu ödemediklerini, sözleşmelerde ortaklar ve kefiller olarak imzalarının bulunduğunu ve temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek 1.629,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, borçlarını ödediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, Kooperatif tarafından TEKEL'e gönderilen 13.01.2000 tarihli yazıya istinaden TEKEL tarafından ürün bedellerinin ödenmesi sırasında yapılan kesintilerin kooperatif adına yapıldığı, mustahsil makbuzlarındaki kesintilerin ödemeye ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya temliki nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece Tekel İdaresi ve özel tütün şirketlerinden alınan cevabi yazılarda anılan kuruluşlarca davalıların 1999 yılı ürün bedelinden davadışı kooperatif lehine yapılan kesintiler nedeniyle temlik işleminin davalılara bildirilmesinden önce borcun sükut ettiği kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, mahkemece yazılan yazıya ilgili kuruluşlarca verilen yanıtta, anılan davalıdan davadışı kooperatif lehine yapılan kesintinin davaya konu 180 nolu müşterek-müteselsil borç senedine ilişkin olduğu yolunda bir açıklık bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın söz konusu ödemelerin varlığı nazara alınarak hükme varılması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.