11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2009/217 - 2009/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idarenin açmış olduğu 15/102008 tarihli ihaleye müvekkilinin 60.000 TL tutarındaki teminat mektubu ile katıldığını, yine davalı idarenin 17/10/2008 tarihli ihalesine de katılarak 17.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu ibraz ettiğini, ihalelerin 3. kişide kaldığını, müvekkili tarafından verilen teminat mektuplarının iadesi gerekirken idarece nakde çevrilmek suretiyle kurumsal merkez hesaplarına gelir olarak kaydedildiğini, idarenin tek taraflı işleminin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, nakde çevrilen teminat mektupları bedeli olan 77.000,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemin idari bir işlem olduğunu, görevli mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, idari eylem ve işlemden kaynaklandığı sabit olan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesinin gerektiği, dava konusunun idare mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.