Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1409 E.  ,  2023/4475 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmeyerek istasyondaki akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini izlemeyerek, ve/veya otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almayarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 7. fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu istasyonda 23/10/2012 ve 06/11/2012 tarihlerinde yapılan denetim sonucunda istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirketten yazılı savunma alınmasına karar verildiği, ancak yazılı savunma istem yazısının tebliğ edilemediği, bunun üzerine resmî veya özel müessese ve dairelerden davacı şirketin adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma istem yazısının 15/09/2013 tarih ve 28766 sayılı Resmî Gazete'de ilânen tebligata çıkarıldığı, konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, davalı idarece usulüne uygun şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilânen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin adres değişikliği konusunda herhangi bir ilan ya da bildirim yapılmadığından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve sair yapılan araştırmalardan bir sonuç alınamadığı, basiretli bir tacir olarak davacı şirketin adres değişikliğine gitmesi durumunda bu hususun Kuruma bildirilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren … Petrol Ürünleri Gıda Turizm İthalat İhracat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 23/10/2012 tarihinde yapılan denetimde, yer altı tankına bağlanan propların bulunmadığı; 06/11/2012 tarihli denetimde 5 no.lu yeraltı tankında ürün bulunmasına rağmen söz konusu tankın otomasyon sisteminde boş olarak göründüğü, dolayısıyla otomasyon sistemi kontrol edildiğinde yeraltı tanklarının sistemde gözükmesine rağmen istasyondaki alış-satış ve stok hareketlerinin izlenmesini sağlayan otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığı tespit edilmiştir.

Bunun üzerine dağıtıcı lisansı sahibi şirketin yazılı savunmasının alınmasına karar verilmiş, savunma istem yazısının tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapılmış, yazılı savunmanın süresi içerisinde Kuruma ulaşmadığından bahisle konunun Kurul gündemine intikal ettirilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı tesis edilmiş, anılan Kurul kararının 815.555,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.

Öte yandan, dava konusu Kurul kararının 815.555,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle davacı şirketin hissedarı ve son yetkili müdürü olan ... tarafından da dava açılmış, … tarihinde açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Dairemizin 01/06/2020 tarih ve E:2019/2178, K:2020/1047 sayılı kararıyla gerekçeli onanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı şirketin yazılı savunmasının alınmasına karar verildiği, savunma istem yazısının tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapıldığı, yazılı savunmanın süresi içerisinde Kuruma ulaşmadığından bahisle dava konusu Kurul kararıyla 815.555,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine anılan kısmın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu Kurul kararının yine 815.000,00-TL'lik kısmının iptali istemiyle davacı şirketin hissedarı ve son yetkili müdürü olan … tarafından da 05/09/2017 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nde dava açılmış, açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan kararın Dairemizin 01/06/2020 tarih ve E:2019/2178, K:2020/1047 sayılı kararıyla, "işlem tarihinde yürürlükteki hâliyle 5015 sayılı Kanun'da açıkça öngörülen ön araştırma ve soruşturma usûlüne uyulmadan yalnızca yazılı savunma süreci işletilerek idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu Kurul kararının 815.000,00-TL'lik kısmının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin anılan kararının Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak gerekçeli onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

3.Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,

5.Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.