10. Ceza Dairesi

2.Bozma (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2022/340 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1309 Esas, 2023/1494 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve müdafilerinin; sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

yönünden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanığın (8) nolu olayda kullanıcı ...'nın uyuşturucu almasına aracılık ettiğinin sabit olmasına karşın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ...'in, 04.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .... ile Devlet Hastanesi poliklinikleri önünde buluştukları, sonrasında tanığın üzerinde iki parça halinde net 0,49 gr metamfetaminin ele geçirildiği olayda; kullanıcı tanığın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında tevilli olarak sanıktan uyuşturucu madde alacağını ikrar ettiği ve alışverişin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hastaneye 38 metre ve camiye 164 metre mesafede gerçekleştiği; hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ...'in 11.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .... ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları, sanık ve tanığın otobüs terminalinde bulunan emanet teslim odasına girdikleri sonrasında ayrıldıkları ve tanık ...'in üzerinden 0,1 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; tape kayıtları ve teknik takip tutanaklarından sanık ile tanığın olay günü buluştuğu ve sanığın suça konu uyuşturucuyu tanığa temin ettiği, alışverişin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca okula 44 metre mesafede gerçekleştiği; sanık ...'in, 06.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .... ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları ve sonrasında ...'nın üzerinden 0,84 gram esrarın ele geçirildiği olayda; tape kayıtları ve teknik takip tutanaklarından sanık ile kullanıcının olay günü buluştuğu ve sanığın suça konu uyuşturucuyu tanığa temin ettiği; sanık ...'in, 22.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen .... ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları ve sonrasında ...'in üzerinden 32,8 gram esrarın ele geçirildiği olayda; tape kayıtları ve teknik takip tutanaklarından sanık ile kullanıcının olay günü buluştuğu ve sanığın suça konu uyuşturucuyu tanığa temin ettiği; sanık ...'in, 22.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... P. ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları ve sonrasında ...'in üzerinden 8 adet pregabalin içerir hapın ele geçirildiği olayda; tape kayıtları ve teknik takip tutanaklarından sanık ile kullanıcının olay günü buluştuğu ve sanığın suça konu uyuşturucu hapları tanığa sattığı; sanık ...'in, 16.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları ve sonrasında ... 'ın üzerinden 0,047 gram ve beraberinde bulunan diğer sanık ...'ün üzerinden 0,006 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; kullanıcı tanığın olay tarihinde sanık ...'i aradığı ve sonrasında sanık ... ile birlikte sanık ... ile buluştukları, sanık ... ve kullanıcı tanığın üzerinden yüzde olarak birbirlerine yakın metamfetamin maddelerinin ele geçirildiği olayda, sanık ...'ün ele geçirilen metamfetamini sanık ...'in verdiğine yönelik beyanları, kullanıcı tanığın aşamalarda değişen beyanlarına rağmen ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından verildiğine yönelik beyanları göz önüne alınarak, sanık ...'in savunmasına itibar edilmediği, diğer sanık ... hakkında ise sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir somut delilin bulunmadığı, kullanıcı tanığın bizzat kendisinin sanık ...'i aradığı ve sonrasında sanık ...'ün sanık ...'i aradığının görüldüğü dikkate alındığında sanık ... olmasaydı da bu uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleşeceği kabul edildiğinden sanık ...'ün atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetini gerektirir nitelik ve yeterlilikte kesin, inandırıcı delil bulunmadığı sabit görüldüğünden müsnet suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği; sanık ...'in, 26.04.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... K. ile telefonda görüşmelerinin ardından buluştukları ve sonrasında ...'ın üzerinden 0,15 gram metamfetaminin ele geçirildiği, tape kayıtları ve teknik takip tutanaklarından sanık ile kullanıcının olay günü buluştuğu ve sanığın suça konu uyuşturucuyu tanığa temin ettiği olayda, alışverişin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hastaneye 40 metre ve camiye 29 metre mesafede gerçekleştiği;

Sanıklar ... ve ... hakkında koşulları bulunduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım uygulandığı, sanık ...'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla aynı suçu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı ve sanıklar ... ile ...'in sabıkalı, uslanmaz kişilikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyecekleri kanaati oluşmadığından, haklarında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ...

ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; sanık ... hakkında kurulan hükmün ise beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. IV. GEREKÇE

1.5271 saylı Kanun'un 217 nci maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarını kabul etmemeleri durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2.Sanık ...'ün beraatine konu 16.04.2022 tarihli (8) nolu olayda; iddianamenin fiil anlatımı ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebi kapsamında sanık ...'ün, eylemi diğer sanık ... ile iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması karşısında, sanık ...'ün eyleminin, (1) nolu bozma nedeni de dikkate alınarak, sanık ...'in eylemiyle birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede; sanığın sabit görülen mahkûmiyete konu 11.03.2022 tarihli (4 nolu eylem) eylemi dışında, sanık ... hakkında ayrıca (iddianamenin 52. sayfasında belirtildiği şekliyle) Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/203 sayılı iddianamesiyle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Rize Ağır Ceza Mahkemesine (2022/339 esas) ayrı dava açılan ... A.'nın ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda ele geçen uyuşturucu maddeler nedeniyle de dava açıldığı ve sanığın zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, Mahkemece sanık ...'e isnat edilen dava dışı sanık ...’nın ikamet ve iş yerinde ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin eyleminin değerlendirilmediği ve bahsi geçen iş yeri aramasına ilişkin arama tutanağının dosya arasına alınmadığının anlaşılması karşısında, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/339 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesine konu dosyanın birleştirilerek tüm delillerin birlikte incelenmeleri, eylemlerin tek suç, ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1309 Esas, 2023/1494 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanıklar ... ve ... yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak; sanık ... yönünden Tebliğname’den farklı gerekçe ile, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.