11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/04/2009 tarih ve 2009/12-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflarca ortaklaşa işletilen işletmenin devri ile marka sahipliği sıfatının 556 sayılı KHK'nin 16/2 maddesi gereğince müvekkiline geçmesine rağmen davalının kötüniyetli olarak "OSKAR ÇİÇEK GALERİSİ" ve "OSKAR" markalarını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, bu markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin mahkemenin 12.09.2005 gün ve 2003/776-2005/176 sayılı kararı, davalı temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2008 gün ve 2007/976-2008/8228 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, bozmadan önce yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosyada mevcut belgelerin Yargıtay bozma ilamında açıkça değerlendirilmiş olması hususu da nazara alındığında, davacının davaya konu her iki markayı da ilk ihdas eden ve ilk kullanan olduğunu kanıtlayamadığı, davalının markayı ihdas eden ve ilk kullanan olduğu yolundaki savunmasının çürütülmediği, buna göre davacının 556 Sayılı K.H.K.'nın 43. maddesinde belirtilen dava açmaya hakkı olan şahıslardan olmadığı gerekçesi ile, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.