11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2011/575-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin veri tabanına haksız erişim yolu ile sözleşmesi feshedilen müşterilerinin iptal edilmesi ihmal edilen kullanıcı adı ve şifresini kullanarak 8 ay boyunca müvekkilinin sistemine giriş yaptığını ve haksız menfaat elde ettiğini, müvekkilinin ticari ürün olarak satışa sunduğu medya takip hizmeti verilerine davalının 01/01/2011-23/08/2011 tarihleri arasında haksız şekilde erişim sağladığını ileri sürerek, bu verinin ticari değeri olan 8.250,00-TL nin ve uğranılan 5000-TL manevi zararın 01/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, müşterilerin vekili konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise müvekkilinin IP adresinin bloke edilmesi nedeniyle uğradığı 5000-TL manevi ve 52.052,04-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5846 sayılı Kanunun 6.maddesinin 11.bendinde belirtilen veri tabanı içinde bulunan materyallere ilişkin bulunması nedeniyle aynı kanunun 76.maddesine göre davaya bakmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.