11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 tarih ve 2011/196-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1.000.000.TL'lik sermayesinde 283.200.TL'lik paya sahip olduğunu, diğer paydaşların ise..., ... ve... olduğunu, şirketin sahibi olduğu IR 72478 sayılı maden sahası işletme ruhsatına konu maden sahasının bir bölümünde, faryita ve kömür üretimi yapılması için kurucu ortakları..., ... ve... olan Karma Madencilik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile 01/01/2007 tarihli bir istisna sözleşmesi imzaladıklarını ve 30/03/2010 tarihli ortaklar kurulunda şirket müdürü...'ın tutanakta yer alan "sözleşmeye göre her ne kadar bu tip ödemeler Karma Madencilik ...Ltd. Şti tarafından karşılanacak idiyse de..." şeklindeki açıklamasıyla sözleşme hükümlerince tüm harcamalarını Karma Madencilik tarafından yapılacağının doğruladığını, esasen sözleşmenin kurulduğu 2007 yılından bu yana saha için yapılan tüm harcamaları Karma Madencilik üstlendiği halde davalı şirketin ortaklar kurulu toplantısında "...saha teslimi gerçekleşmediğinden izinlerin alınışına kadar yapılacak ödemelerin..." davalı şirket tarafından karşılanmasına, bu kararın şirkete yükleyeceği mali külfet nedeniyle şirketin gayrimenkulünün satılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 30/03/2010 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklar kurulu toplantısında alınan karar doğrultusunda Karma Madencilik Ltd. Şti'nin müvekkili Eryılmaz Ltd. Şti'nin ekipmanlarını satın aldığını, bedellerini ödeyerek iki şirket arasında akdedilen 01/01/2007 tarihli ve 31/12/2011 tarihinde sona erecek rödovans sözleşmesi uyarınca da I 72478 ruhsat numaralı sahada faaliyete başlaması gerekirken Çevre ve Orman Bakanlığınca maden sahasında çalışma izni verilmemesi nedeniyle Karma Madenicilik Ltd. Şti'nin o günden itibaren her hangi bir çalışma gerçekleştiremediğini ve ruhsat sahibi müvekkili şirket tarafından masrafların karşılanmak istendiğini, ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın hukuka uygun olduğunu, söz konusu taşınmazların satışını gerektirecek her hangi bir hususun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen 3 nolu gündem maddesi bakımından davacının çıkarlarını zedelemeye yönelik bulunduğu ve bu kapsamda dürüstlük kurallarına aykırılığın mevcut olduğu, bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığından, bu maddenin iptalinin gerektiği, 4 nolu maddenin ise iptali isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Ltd. Şti'nin 31/03/2010 tarihli ortaklar kurulunda alınan 3 nolu kararının iptaline, 4 nolu kararının iptaline dair istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, limitet şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin ortaklar kurulunda alınan karar ile davalı şirket ile dava dışı Karma Madencilik Ltd. Şti. arasında düzenlenen rödevans sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından saha teslimi gerçekleştirilemediğinden izinlerin alınmasına kadar yapılacak ödemelerin davalı tarafından karşılanmasına karar verildiğini, bu kapsamda söz konusu yükümlülük sebebiyle şirketin gayrimenkullerinin satılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından üstlenilen masrafların objektif iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı kabul edilmişse de mahkemece yapılan inceleme araştırma hüküm tesisi için yeterli değildir. Nitekim, dosya içeriğinden davalı şirket tarafından üstlenilen ödemenin dava dışı Karma Madencilik Ltd. Şti. ile yapılan rödevans sözleşmesi kapsamında zorunlu olup olmadığı, söz konusu üstlenmenin örtülü sermaye aktarımı mahiyetinde bulunup bulunmadığı hususları davalı şirket kayıtları ve sözleşme hükümleri detaylı şekilde değerlendirilmek suretiyle belirlenmiş değildir. Bu durumda mahkemece, davalı şirket kayıtları incelenerek dava dışı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında söz konusu borç üstlenmesinin zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından yüklenilen edimler ile uyumlu olup olmadığı, saha tesliminin gerçekleştirilememesi sebebiyle dava dışı şirket tarafından yapılmak zorunda kalınan masraf ve harcamaların doğru olup olmadığı, davalı şirket tarafından üstlenilen giderlere ilişkin böyle bir zorunluluk bulunduğunun tespiti halinde, satılmasına karar verilen gayrimenkullerin bu ihtiyacı karşılamak amacıyla yapılıp yapılmadığı detaylı şekilde incelenip belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer gerek görülmemiştir.