11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2008/6-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Sun Poliüretan Kağıt ve Oto. Ürünleri Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin motorlu araçlar ile bunların yedek parça, aksesuarları ve bu ürünlerin imali ve ticareti sektöründe lider bir konumda olduğunu, müvekkilinin “RENUALT” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin piyasada gerçekleştirmiş olduğu araştırmalar sonucu, davalıların işyerleri, imalathane ve depolarında, haksız ve izinsiz olarak "RENAULT" ve türevi marka ve logo altında, “mazot/benzin filtresi” ürünlerinin imalatını yaptıklarını ve satışını gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun hükmen tespitini, davalıların haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men’ini, markaya tecavüzün ref ve men’ini, davalılar tarafından “RENAULT” marka ve logolarını taşıyan her türlü ürünün imalatının veya satışlarının önlenmesini, bulundukları yerlerden toplatılmasını ve imhasını, 10.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın, davalı Sun Poliüretan firmasından, 5.000,00 TL. manevi tazminatın ise Akın Ser Firmasından olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 112.581,00 TL arttırarak, 122.581,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Sun Poliüretan Limited Şirketi vekili, davacının taklit ürün olduğunu iddia ettiği ürünlerin bulunduğu deponun müvekkiline ait bir yer olmadığını, müvekkilinin fabrika binasının ambar bölümünde yapılan aramada 850 adet Renault marka plastik benzin filtresi bulunduğunun beyan edildiğini, ancak bu ürünlerin ne satışa ne de kullanıma uygun olmadığını, bu ürünlerin hurdacıdan alınan ve benzin filtresinin tek bir yanını oluşturan hurdalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Akın Ser Serigrafi Tampon Baskı San. ve Tic. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacının TPE nezdinde tescilli gerek sadece logo şeklindeki şekil markasına, gerekse Renault ibaresiyle birlikte tescilli logo ibareli markasındaki şekli, davalı yanın ürettiği benzin ve mazot filtresinde kullanmak suretiyle davacının tescilli markasından kaynaklanan mali ve manevi haklarına dolayısıyla markaya tecavüzde bulunduğu, bu fiilinin aynı zamanda TKK 57/5 maddesinde ifadesini bulan haksız rekabeti de oluşturduğu anlaşıldığından, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rakabetinin tespiti ile men ve ref'i ne, taklit ürünlerde davacının marka logosunu kullanması sebebiyle bu taklit ürünleri ile bu ürünleri üretmeye yarar makine kalıp ve benzeri üretim araçları ve ürünlerin tanıtımına yönelik her türlü materyalin toplatılarak imhasına, muhasip bilirkişi 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereğince lisans bedelinin tavanını belirlemiş olup, dosyamızdaki deliller değerlendirildiğinde, özellikle davacının Türkiye'de yerleşik firma olmaması sebebiyle cirosunun tam olarak tespit edilemediği gibi, dünya çapında tanınan marka sahibi olması ve bu markalarının bir çok ülkede tescilli olması sebebiyle merkez şirket cirosunun lisans bedelini belirlemede baz alınmasının davalının pozisyonu itibariyle hakkaniyete uygun olmadığı, kaldıki emsal lisans sözleşmesi örneğinin de sunulamadığı, bu halde de BK'nın 42. ve 43. maddeleri nazara alındığında dosyadaki deliller ile davalının konumu değerlendirildiğinde, maddi tazminat olarak ve dolayısıyla 66/c maddesinde belirtilen lisans bedeli olarak taktiren 20.000,00 TL tazminatı hüküm altına almanın uygun olacağı kanatiyle, ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminatın bu miktar üzerinden kabulüne, dosya kapsamı ve haksız fiilin niteliği ile sonuçları nazara alındığında yine taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Sun Poliüretan Kağıt ve Oto. Ürünleri Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı Sun Poliüretan Kağıt ve Oto. Ürünleri Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.