11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2012 tarih ve 2011/116-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/31608 sayılı marka başvurusuna, ilanına müteakip davalının kendi adına tescilli markalarını göstererek yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, davalının Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yaptığı itiraz sonucunda da bu kez başvurunun tamamen reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, renklerin aynı olmasının karışıklığa yol açmayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sarı kırmızı bir istasyonun shell olarak algılanacağını, davacı başvurusunun müvekkilinini markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markaların kavramsal ve sesçil olarak karşılaştırılmalarının mümkün bulunmadığı ancak davalının renk kombinasyonunun davacı taraf başvurusuna konu akaryakıt istasyonu şeklindeki marka başvurusunda akaryakıt istasyonu üzerine giydirilmiş şekilde bulunması nedeniyle markalar arasındaki benzerlik düzeyinin yüksek olduğu, davacının tescil ettirmeye çalıştığı görünümün yüksek ölçüde ayırtediciliğinin bulunduğu ve tanınmışlık düzeyine ulaştığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığı, tescil halinde davalı markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceği ve bu nedenlerle YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.