11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/101 - 2009/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına “Su tasarrufu otomatı” isimli ürünlerini tasarım tescil belgesi ile tescil edildiğini, tasarımların yenilik özelliğinin olmadığını, davalı tarafın bu tasarımlara dayanarak müvekkiline ihtarnameler göndererek muaraza yarattığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının delil olarak sunduğu tasarımlara ilişkin belgelerin resmi ve onaylı olmadığını, tercümesinin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının tasarım tescil belgesi 27/05/2008 tarihinden itibaren koruma altına alınmış olduğu, davacının delil olarak sunduğu 13/08/2004 tarihli Chan , Tzu-Cieh adına 23.02 eurolocarno sınıfı (su dispenseri) adıyla Avrupa tescilli tasarım ile HARDWARE&DIY adlı derginin Kasım 2007 ve Mart 2008 föylerinden alınan benzer dispenser tasarımı karşılaştırıldığında, davalının 1. ve 3. sıradaki tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı gözüyle incelendiğinde genel izlenim itibariyle çok belirgin benzerlik bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığı, 2. sıradaki tasarımın yeni ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı iddiasının ispatlanamadığı, davalının tescilli tasarım belgesine dayanarak davacıya noter aracılığıyla ihtarname göndermesinin hukuken var olan hakkın fiilen kullanılması olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesindeki 1. ve 3. sıradaki tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.