Esas No
E. 2011/8173
Karar No
K. 2011/12534
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

11. Hukuk Dairesi         2011/8173 E.  ,  2011/12534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray(Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 gün ve 2007/184-2009/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2011 gün ve 2009/8499-2011/2095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın dava dışı Ihlara Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları, diğer davalının ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin 27.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Dede ve ...'e 140.000 Sterlin bedelle devredildiğini, bu miktarın 45.000 Sterlininin müvekkiline, 45.000 Sterlininin davalı ...'a verildiğini bakiye kısmın şirket borçlarını ödemek için davalı ... uhdesinde kaldığını ancak davalı ortağın taşınmaz devri ile ilgili edimini yerine getirmemesi üzerine devralan kişilerin devirden vazgeçerek ödediklerini paranın iadesini istediklerini, müvekkili ile davalı ...'ın hesaplarına yatırılan toplam 90.000 Sterlini .... ve ...'e geri verdiklerini, davalı ... tarafından harcanan 50.000 Sterlin içen müvekkilinin, ...e, davalı ...'ın şirketteki 100 payı ile taşınmazdaki 9/24 hissesini müvekkiline devrini karşılığında 50.000 Sterlinlik bono düzenleyerek verdiğini ancak davalı ...'ın edimini yerine getirmediğini, müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir kısım taşınmazları devrederek borcu ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin takipte ödemek zorunda kaldığı 170.000,00 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.