11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/203-2009/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı ...Ş. avukatı .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' PEKİ' ' ibareli tescilli markalarının olduğunu, davalı şirketin 29. 30 ve 32. Sınıf emtialarda kullanılmak üzere, 'PEKALA' ibaresini tescil ettirmek için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkilinin markaları kapsamı emtiaların aynısı ve benzerleri üzerinde kullanılacak davalı şirket markasının karışıklığa neden olacağını, bu yöndeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, tescilin kesinleşmesi halinde markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, ibareler arasında benzerlik bulunmadığını, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, markalar arasında üç harf dışında anlamsal yakınlık da olduğu, kelimelerin birbirleri yerine kullanılabildikleri, markaların karıştırma ihtimali olacak şekilde benzer oldukları, emtia listesinin de aynı veya aynı tür mallardan oluştuğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.