13. Hukuk Dairesi

Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile arasında 19/02/2012 tarihli “emlak görme formu” imzalandığını, imzalanan formda, daireyi aldığı takdirde belirlenmiş bulunan satış bedelinin üzerinden % 3 + KDV ödeneceği, satışın emlakçı saf dışı edilerek gerçekleşmesi halinde de bu bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını; bu nedenle davalı hakkında Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8358 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıdan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama esnasında alınan beyanında, taşınmazın tarafından satın alındığını kabul etmekle birlikte, formdaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak matbu evrak diyerek imza alındığını, yerin kendisine gösterilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip dayanağı belgenin “yer gösterme” formu niteliğinde olup, davacının yer göstermesi haricinde başka bir eyleminin bulunmadığı bu nedenle ücrete hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 19.02.2012 tarihli Alıcı/Kiracı Bilgi Formu başlıklı belgenin tellallık sözleşmesi niteliğinde olup bu belge içeriğine göre satın alınacak taşınmazın davalıya gösterildiği, bundan sonra davalının taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği taşınmazı satın almakla sözleşme gereği davacıya ödemeyi taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Davalı, gösterilen taşınmazı tapuda satın aldığına göre akdin icrasına davacının tavassut etmediği söylenemez.Bu yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.