13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıya elden verdiği paranın iade edilmediğini, alacağına karşılık alınan senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Çay İcra Müdürlüğü'nün 2010/590 E sayılı dosyasının borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya elden verdiği borç için aldığı senedin zamanaşımına uğradığını, alacağını tahsil edemediğinden, başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, senedin yazılı delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle dinlenen davacı tanığının borcun ödenmediğini belirttiğini, davalının da borcun ödendiğini ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne dair verilen davalı yanca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 03/12/2012 tarih 2012/19398 Esas 2012/27573 Karar sayılı bozma ilamı ile, “davacının davalıya elden para verdiğini ileri sürmesi, davacı tanığının ise alacağın araç satışından kaynaklandığını belirtmesi senette ise bedelin malen ahzolunduğu kaydının yer alması durumunda ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek mahkemece taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi..."gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davacının davasını diğer delillerle ispatlaması gerekmektedir. Ne var ki, borcun kaynağının araç satışına ilişkin olduğu anlaşılmasına karşın davacı yanca araç satışına dair yeterli kanıt ibraz edilememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.