11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/188-2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “TRUE RELİGİON” ibaresinin müvekkili adına bir çok ülkede marka olarak tescilli olduğunu, anılan ibarenin marka olarak tescili için yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddi üzerine TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na itiraz edildiğini, ancak itirazın da reddedildiğini, oysa markanın tanınmış marka olduğunu ve davalı idarenin itiraz gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–613 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka başvurusuna konu ibarenin Türkçe karşılığının “gerçek din” olduğunu, markanın kullanılacağı ürünler yönünden bu ibarenin kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka olarak tescili istenen ibarenin Türkçe karşılığının “gerçek din” olduğu, bu ibarenin giyim eşyasında kullanılmasının kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2008-M-613 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.