11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2008/180-2009/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin“PRADA” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, Türkiye’de de bu ibareli onüç adet marka tescilinin bulunduğunu, davalı şirkete ait 2006/26170 nolu “PRADEX” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından haksız reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-815 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescili yapılan markanın davacı markası ile aynı emtialara ilişkin bulunduğu ve 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2008/M–815 nolu TPE YİDK kararının iptaline ve davalıya ait 2006/26170 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.