9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkil, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 03.05.2023 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, ana para tutarı 497.538,79.TL olup işlemiş faizleriyle birlikte talep edilen tutarın 512.549,65.TL olduğunu, borçlu tarafça icra takibine şirketin böyle bir borcu bulunmamakta olup borcun aslına, tüm faiz ve fer'ilerine itiraz ediyoruz.” şeklindeki açıklamayla itiraz edildiğini, ayrıca yetki itirazında da bulunulduğunu, dava şartı olması sebebiyle arabulucuk başvurusu yapılmış olup gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, takibe konu edilen faturaya konu işler davacı tarafından yerine getirildiğini, davacının, ... sınırlarında bulunan ... Katı Atık Bertaraf Tesisini işlettiğini, hizmeti kesintisiz olarak sürdüren davacıya ekte yer alan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19.06.2023 tarihli ... sayılı ve 14.09.2023 tarih ... sayılı yazılarından görüleceği üzere, davalı tarafın topladığı ve davacı müvekkil tesise bertaraf amacıyla dökümünü yaptığı tıbbi atık miktarlarının gösterildiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazısından da anlaşılacağı üzere faturaya konu hizmetin verildiğini, alacağın var olan bir alacak olduğunu, karşı taraf ile davacı müvekkil arasında 14.02.2017 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ihtiyati haciz talebimizin kabulüyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 497.538,79TL asıl alacak, takip giriş tutarı ile 512.549,65TL olan alacak ve ferilerinin kararın infazına kadar işleyecek ticarî temerrüt faiziyle birlikte hesaplanacak toplam borcu için borçlunun menkulleriyle, gayrimenkullerinin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, araçlarının, banka hesaplarının, kasalarının ihtiyaten haczini, borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması, tahsilin gecikmesinin yarattığı zarar, bu zararın ticari faiz oranıyla telafi edilemeyecek düzeyde olması göz önüne alınıp, inkâr tazminat oranının %20 yerine %60 olarak esas alınıp inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine konu faturalar için takip öncesi için faiz alacağı adı altında işlemiş faiz talep edildiğini, ancak faiz talebinin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı müvekkil temerrüde düşürülmeden faiz alacağının talep edilemeyeceğini, faturanın tebliğ edilmesinin başı başına temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için yeterli olmadığını, davaya konu icra takibinin işlemiş faiz talebi yönünden hukuka aykırı olduğunu, faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almasının, hizmetin eksiksiz ve tam olarak yapıldığı veya hizmetin kabul edildiği anlamına gelemeyeceğini, davacı tarafça sözleşme edimlerine aykırı davranılması, verilen işlerin süresinde yapılmaması nedenleriyle bahse konu ödemelerin yapılmadığını, somut olay incelendiğinde; sözleşme konusu malların teslim edildiğine ilişkin ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğunu, talep eden tarafından sunulan fatura, cari hesap dökümü ve alacaklı defter kayıtlarının tek başına fatura konusu malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalı şirket ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 07/02/2020 tarihli sözleşme imzalanmış olup bu tarihten sonra tıbbi atıkların bertarafına ilişkin davacı şirket ile imzalanan yeni sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmenin 15/02/2017 tarihli olup, belediye ile sözleşme imzalanmasından çok önceki bir tarihte olduğunu, icra takibine konu edinen faturaların yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeplerle; haksız açılan davanın reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; dosyada mevcut olan; taraflar arasında imzalanan 14.09.2023, 14.02.2017 tarihli sözleşmesi, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19.06.2023 tarihli yazısı, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... arasında imzalanan sözleşme, ... Valiliği'nin 17.02.2021 tarihli kararı dikkate alınarak İİK'nin 257. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde kabulüne dair karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ihtiyati hacize itiraz edilmesi üzerine mahkemece taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı duruşma sonucu verdiği ara kararı ile; dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 14.02.2017 tarihli sözleşme, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14.09.2023 tarihli yazısı, ... Büyükşehir Belediyesi ile ... arasında imzalanan sözleşme, ... Valiliği'nin 17.02.2021 tarihli kararı dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu sağlandığından davalı vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; davanın ve ihtiyati haczin konusu, faturaya dayanarak yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, ilamsız takibe ve sadece fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin usul ve esas gereği olduğunu, ihtiyati hacze konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda birçok lokasyonda hizmet veren bir çok işyeri bulunan kurumsal bir şirket olduğunu, mahkemece en ufak araştırma sonucu tüm bu durum tespit edilecek olup bu denli büyük ölçekli bir firma hakkında ihtiyati haciz verilerek ticari işlerinin sekteye uğratılmasının kabul edilebilir olmadığını, mahkemece belirlenen teminat bedelinin de yetersiz olduğunu, ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi, bilahare tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar tesis etmesinin haksız ve yersiz olup, mahkemece tesis edilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 19/12/2023 günlü ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi arasında tıbbi atık bertarafına ilişkin olarak yapılan sözleşmeye dayanılarak ... ilinde bu konuda hizmet verildiği, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeyle de davalının topladığı tıbbi atıkların davacı şirketçe bertarafı konusunda anlaşıldığı, takibe ve itirazın iptali davasına konu 5 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek anılan sözleşme ve faturalar ile faturalara konu hizmetin verildiğine dair ... Büyükşehir Belediyesi yazısına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 12.10.2023 tarihli ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 19.12.2023 günlü ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, davacı şirketçe, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan davalı ile aralarındaki sözleşme ve davalıya düzenlenen faturalar ile ... Büyükşehir Belediyesi İklim Değişikliği ve Sıfır Atık Dairesi Başkanlığı'nın davacı şirket tarafından bu faturalara konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin yazısına dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine dava değerinin %15'i oranındaki teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu anlaşılmakta olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunen aranması gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, uyuşmazlık konusu alacağın niteliğine göre kararlaştırılan ihtiyati haciz teminatı da yeterli olduğundan ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/12/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6.-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 23.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.