11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2009 tarih ve 2008/173 - 2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1958 yılından bu yana İsviçre’de kozmetik sektöründe faaliyette bulunduğunu, 1960 yılından itibaren Mavala ve el şeklindeki markayı kullandığını, davalının bu markayı İsviçre’de görüp henüz davacının ürünlerinin Türkiye’de çok satılmadığı dönemlerde Türkiye’de tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olup davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet oluşturan ürünlerinin toplatılmasına, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının markasının pek çok ülkede tescilli, tanınmış bir marka olduğu, davalının ise davacının markası üzerindeki logoyu birebir alarak kullandığı ve bu suretle kötüniyetli olduğu, davalının kullanımının marka hakkına dayanması nedeniyle eylemlerinin haksız rekabet veya marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.