13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, yaklaşık 7 yıl önce Ağaçören ilçe merkezinde birlikte bina satın aldıklarını, bu binaya 70.000, 00 DM ödemede bulunduğunu, binayı satın alırken ve para verirken ağabeyine güvendiğini, hiçbir alış verişinde senet alıp vermediğini, binanın tapu kaydının davalının oğlu M.. G..'nün üzerinde görülse de ortak alındığını, davalı borçlunun borcunu ödemediği için Ortaköy İcra Müdürlüğü'nün 2009/40 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Temyize konu hükmün gerekçesinde; davalının ne iddia olunan muvazaalı işlemin ne de görünürdeki işlemin tarafı olmadığı, bu nedenle davalıya tarafı olmadığı işlemlerden ötürü alacak davası yöneltilmesine olanak bulunmadığı, bundan başka davacının davalıya ödünç para verdiğini dosya kapsamında ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.