11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2010/135-2011/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 03,05,29,30,32 ve 43. sınıflarda tescilli MARS, MARSA Butterfly, MARSA, MARSAN ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29. sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere diğer davalı TPE nezdinde MARSİS ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, ancak davaya konu marka tescil başvurusu ile müvekkiline ait yukarıda sayılı markaların iltibas yaratacağını, müvekkiline ait seri markalardan biri olduğu izlenimini yaratacağını ileri sürerek; TPE YİDK'in vermiş olduğu 09.06.2010 tarih ve 2010-M-2015 no'lu kararın iptaline, markanın tescile bağlanmış olması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu marka başvurusu ile davacı şirkete ait ve itirazına gerekçe olarak gösterilen markalar arasında, 556 Sayılı KHK md. 8/1-b anlamında bir karışıklığın ortaya çıkmayacağı, bu nedenle de davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2008/12649 no'lu markaya ilişkin olarak verdiği 09.06.2010 tarih ve 2010-M-2015 sayılı kararının iptali koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.