11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/279-2008/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 03.04.2007 tarihinde ... ile ...’ın kullandığı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ... ’in öldüğünü, kazanın olduğu tarihte geçerli bir zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlardan dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, davacıların ölen ...’nin eşi ve çocukları olup, bu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, dava dilekçesi ve yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile toplam 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin kazada ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların dava açma haklarının olmadığını, davacı tarafa bu kaza ile ilgili olarak sosyal güvenlik kuruluşları tarafından yapılan bir ödeme varsa bu ödemenin indirilmesi gerektiğini, davaya konu olayda hatır taşıması olduğundan davacıların tazminat isteyemeyeceklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın hatır yolcusu olarak motosiklette bulunduğu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu durumda BK’nun 43 ve 44 ncü maddeleri uygulanarak tespit edilen tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiğinden hesaplanan destekten yoksunluk tazminatından % 30’u yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacı ... için 11.907,90 YTL, davacı... için 2.767,80 YTL, davacı ... için 3.324,30 YTL olmak üzere toplam 18.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacıların desteği olan ... ’in ...’a ait motosiklette yolculuk yaparken meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğü, bu ölüm olayı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmış olup, mahkemece davacıların desteklerini yitirmeleri nedeniyle uğradıkları maddi zararın hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacıların her birinin uğradığı zarar hesaplanarak miktarları belirtilmiştir. Mahkemece, kazada ölen ...’nin hatır için taşınması ve alkollü sürücünün kullandığı araca bilerek binmesi nedenleriyle somut olayın özellikleri nazara alınarak BK’nun 43 ve 44 ncü maddeleri uyarınca hesaplanan tazminatların % 30’unun hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece her bir davacının uğradığı destek zararının % 30’unun hesaplanması ve davalının bu miktarlardan yasal sorumluluk limitini aşmayacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının yasal sorumluluk limitinin % 30’una isabet eden 18.000,00 TL’nin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

3.Öte yandan, davalı tarafça davacıların karşı aracın sigortasından tazminat aldıkları ileri sürülmüştür.Bu durumda mahkemece davacıların işbu davaya konu destek zararlarına ilişkin olarak kazaya karışan karşı aracın sigorta şirketi tarafından kendilerine bir ödemede bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre davacılara bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin davacılar için yukarıdaki bent uyarınca hesaplanacak zarar miktarından düşülmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.