11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2008/20 - 2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalanan dava dışı Delta İth. İhr.Tic ve Paz. LTD ŞTİ'ne ait cam emtinanın, Gebze'den Gaziantep'e davalı tarafından nakliyesi sırasında, kamyonun yolun sağ tarafına kaçması ve yükün yan yatması sonucu hasarlandığını, sigortalıya (10.912) TL hasar tazminatı ödediklerini, davalının sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen bu bedeli kendilerine ödemediğini ileri sürerek, ödenen hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerek taşıyıcı, gerekse sürücü olarak kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne (2.728) TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HUMK'nun 193. maddesi uyarınca; "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. (Değişik üçüncü fıkra: 26/9/2004 – 5236/13 md.) Her iki hâlde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir." Anılan düzenlemeye göre davacının süresi içinde mahkemeye başvurarak tebligat masrafı yatırması veya tahrik dilekçesi vermesi gereklidir.

Somut olayda dava ilk önce Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemece yetkili mahkemenin Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle 24.07.2007 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, karar, davacı vekiline 09.10.2007, davalıya 10.10.2007 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz edilmeyerek 25.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Yetkisizlik kararı veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince kararın 27.11.2007 tarihinde kesinleştiği hatalı olarak karara şerholunduktan sonra aynı tarihli üst yazı ile dosya Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde davacı tarafça dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine yönelik süresi içerisinde yapılmış yazılı bir müracaat bulunmadığı gibi aynı süre içesinde tebligat masrafı yatırıldığı da sabit değildir.

Davacı tarafından süresi içerisinde bu prosedürün yerine getirildiği usulünce ispatlanamadığından, mahkemece kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.