11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2010/69-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde 31.01.2010 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasar tutarını ödemediğini, diğer davalı ... acentesinin sigorta bilgilerinde alarmın varlığına yönelik beyanın kendi hatalarından kaynaklanmış olabileceğini beyan ettiğini, davalı ... şirketinin kendi acentesi olan diğer davalının hatalı iş ve işlemlerinden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 22.500 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, poliçede yazılı bulunan özel şarta göre, hırsızlık rizikosunun, sigortalı mahallin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık ve alarm bulundurulması halinde hüküm ifade edeceğinin düzenlendiğini, somut olayda sigortalı işyerinde alarm ve kepenk bulunmadığının tespit edildiğini bu kapsamda davacı talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede öngörülen özel şartların yasanın amir hükümlerine aykırı olmadığı, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın sigorta bedelinin kapsamına ilişkin A.2 maddesinde, sigorta sözleşmesine teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konulabileceğinin belirtildiği, somut uyuşmazlıkta, dava konusu poliçeye konulmuş olan özel şart gereğince, sigortalı mahalde güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket/konut sahiplerinin telefonlarına bağlı bir alarm sistemi bulunmadığı, ayrıca sigortalı işyerinin tüm pencere, kapı ve vitrinlerinde koruyucu bir kepenk veya elektrikli otomatik bir kepenk sistemi ile veya demir parmaklıkla koruma altına almamış olduğu, davacının poliçenin özel şartına aykırı davranmış olması nedeniyle, dava konusu rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı, davalı ...'in sigorta sözleşmesini yapan aracı olup, sözleşme dolayısıyla hak ve borçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.