11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/581-2012/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'nin paket tur organizasyonu ile Irak'ın ...şehirde yapılan "...Auto Show" fuarına katıldığını, paket tur kapsamında davalı ... tarafından sağlık sigortası yapıldığını, müvekkilinin...den İstanbul aktarmalı olarak İzmir'e gelmek üzere uçakla yola çıkmasından sonra rahatsızlandığını, uçak İstanbul'a iner inmez gümrük işlemleri yapılmadan müvekkilinin en yakın hastaneye sevk edildiğini, tedavisi için toplam 21.630,09 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığın seyahat sağlık sigortası kapsamında olmasına rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek, 21.630,09 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 17.10.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile alacak Tiryakiler Oto. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'ye temlik edilmiştir.

Davalı ... vekili, Türkiye Gümrüğü'nden giriş yapıldığı anda poliçe teminatının sona erdiğini, ayrıca poliçe geçerlilik tarihlerinde önceden tanısı konulmuş olsun olmasın poliçe başlangıç tarihinden sonra tespit edilen tıbbi durum ve bu duruma bağlı akut krizlerin kapsam dışı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacıya teminat bölgesi dışında yani Türkiye'de sağlık hizmeti verildiğini, tüm bu sebeplerle davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının paket tur süresi içerisinde ve sigorta poliçesi kapsamında sağlık güvencesi içerisinde kalan taleplerinde haklı olduğu, seyahat yardım programı başlıklı sözleşme ve poliçenin genel istisnalar içeren maddeleri irdelendiğinde olayın sigorta poliçe kapsamı dışında kalmasını gerektirir bir durum olmadığı, davacı vekilinin sunulan temlikname ile ilgili beyanları da dikkate alındığında temlik eden açısından (dava tarihi itibariyle) yasal koşulların gerçekleştiği ve davacının rahatsızlığının poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 21.630,09 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, paket tur kapsamında yapılan sağlık sigortası sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi'nin eki niteliğindeki Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde sigortanın kapsamı belirlendikten sonra, 2. maddede, sigortanın süresinin yurt dışına yapılan seyahatler için ülkemiz sınırlarından çıkıldığının pasaportla tespit edildiği an başlayacağı ve ülkemiz sınırlarına girildiğinin pasaportla tespit edildiği an sona ereceği düzenlenmiştir. Yine, Seyahat Yardım Programı başlıklı belgenin ''kapsam'' başlıklı bölümünde poliçenin kapsamının, poliçenin satın alınmasına sebep olan seyahatin sona ermesi ve/veya sigortalı kişinin daimi ikametgah adresine dönüş yapması halinde geçerliliğini yitireceği belirtildikten sonra, Genel İstisnalar başlıklı bölüm 1-r maddesinde, poliçenin geçerlilik tarihleri arasında, öncesinde tanısı konulmuş olsun veya olmasın var olduğu yetkili bir doktor tarafından poliçe başlangıç tarihinden sonra tespit edilen tıbbi bir durum veya bu duruma bağlı olarak ortaya çıkan akut kriz; 2/b maddesinde, poliçenin coğrafi limitleri dışında, seyahat sona erdikten sonra ve sigortalı daimi ikametgah adresine döndükten sonra oluşan masraflar; 2/c maddesinde, daimi ikametgah ülkesine herhangi bir yardım hizmeti, düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir. Buna göre, sigorta poliçesi ve poliçe eki niteliğindeki belgeler ve burada belirlenen şartlar taraflar yönünden sözleşme hükmü niteliğinde olup, detaylı olarak irdelenmesi ile meydana gelen olayın teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 27.01.2010 tarihli kaptan raporunda uçak İstanbul'a indikten sonra bir yolcunun rahatsızlandığı ve uçağı terk edemeyeceğinin iletildiği, hastanın ambulansla tahliye edildiği belirtilmiş olup, davacı tarafça da sigortalının uçaktayken rahatsızlandığı iddia edilmiştir.

Bu kapsamda, rizikonun davacının Türkiye'ye dönmesinden sonra gerçekleşip gerçekleşmediği, sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarını da değerlendirecek şekilde içinde sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kabule göre, davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edilmesine rağmen davacının faiz talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.