11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk (...

1.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2012/390-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13604 Esas sayılı dosyasında dosya borçlu aleyhine başlattığı icra takibine istinaden ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4004 talimat sayılı dosyasıyla haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, davalı bu dosyada haciz ve muhafaza talebinde bulunması üzerine, kaldırılacak malların nakliyesi için müvekkilinin haciz mahalline çağrıldığını, taşıma ücreti konusunda 3.000 TL'ye anlaşıldığını ancak sonrasında ödenmemesi üzerine başlatılan takibe de haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davadan önce müvekkili aleyhine ... 2 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı aynı konuya dayalı davada, davadan feragat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı taraflar arasında ve aynı konuya ilişkin ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/103 Esas, 2012/75 Karar dosyasında davacı tarafın davasından feragat ettiği ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, bu durumda derdestlik oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Taraflar arasındaki aynı konuya ilişkin önceki dava dosyasında davacı taraf davasından feragat ettiği ancak bu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin derdestlik nedeniyle red gerekçesi yerinde değil ise de, davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, bu andan itibaren feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin karar kesinleşmemiş olsa bile dava sona ermiş bulunduğundan artık derdest bir davadan söz edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin katılma yoluyla temyizine gelince, temyizin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.