11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/104-2008/1471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, tebligat işlemindeki hata nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alacağın % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait malların, icra takibine konu alacağı temlik eden dava dışı Türker Lojistik şirketine ait antrepolara konulduğu, davacı tarafından teslim alınmaması üzerine tasfiyeye tabi eşya haline geldiği ve davacının kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.