11. Hukuk Dairesi 2011/10730 E. , 2011/14979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 tarih ve 2006/66-2008/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt çapındaki bir kısım hükümet konakları ile adliyelerin projelerini yaptığını, kendilerine bilgi vermeden projelerin değiştirildiğini, 5846 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince, eser sahibinin izni olmadıkça ekleme ve değişiklik yapılamayacağını ileri sürerek, FSEK 66. madde gereğince tecavüzün önlenmesini, 70. madde gereğince 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait bir kısım projelerin uygulanmasından vazgeçildiğini, uygulanan projelere ilişkin olarak telif ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının projesini çizdiği Ankara Adliyesi’nde yapılan değişikliklerin, zaman süreci içinde doğan ihtiyaçların teminine yönelik olduğu, cephe ve statik unsurları değiştirmediği, hak ihlali oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.