11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/72-2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatife kayıtlı taksi durağı hattını 2005 yılında satın aldığını, 2008 yılında duraktaki araçların minibüslerle değiştirilmesi kararının alındığını, araçların değiştirilmesi için ilçe trafik tescil bürosu tarafından istenen kooperatif üye listesinde adına yer verilmediğini, bu nedenle eşinin taksicilik yapamadığını ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından trafik tescil bürosuna gönderilen listeye kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının, başkanı olduğu kooperatife üye olduğunu ancak araç maliki olmadığı için üyeliğini trafiğe bildirmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ana sözleşmesine göre ortak olma şartını taşımadığı, buna rağmen kooperatife ortak olarak kabul edildiği ve halen kooperatif ortağı olduğu, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu durumda davacının diğer ortaklara tanınan haklardan yararlandırılmamasının Medeni kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının yol çalışma ruhsatı alabilmesi için isminin davalı kooperatif tarafından Yayladağı İlçe Trafik Tescil Büro Amirliğine bildirilerek kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kooperatif ortağı olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığından, davacının bu sıfatla diğer ortaklara tanınan haklardan aynen istifade edeceğinin tabi bulunmasına göre, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.