11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/2270-2009/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve rızası dışında davalı bankanın Ankara- Meşrutiyet şubesi hesabındaki 4.890, 00 TL’ nin bilişim dolandırıcılığı suretiyle başka hesaplara nakledilerek zarara uğratıldığından dolayı 4890, 00 TL’nin davalı bankadan ihtar tarihi 08.08 2008, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan 07.08.2008’den itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının müvekkili banka ile yaptığı sözleşme hükümlerine uymadığını, davacı müşterinin şifre ve güvenlik kodlarını başkalarına vermemesi konusunda uyarılmasına rağmen, bu özeni yerine getirmediğinden dolayı tüm risklerden bizzat sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davalılardan Düzgün Limited Şirketi ise, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin Adana Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mevduat hesaplarındaki paranın internet yolu bankacılığı ile başkaları tarafından çekilmesi sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., süresinde verdiği cevap dilekçesinde, ikametgâhının Adana olduğunu ileri sürerek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuş, mahkemece bu itiraz esas alınarak tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Olayın niteliği ve çekilen paranın bankanın Ankara- Meşrutiyet şubesinde bulunması ve diğer davalıların yetki itirazında bulunmaması, davalılar aleyhindeki davalar bakımından HUMK 45. maddesi sebebiyle bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğerlerini de etkileyecek nitelikte olması karşısında, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.