11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2008/87 - 2008/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Kağıt Karton Hurda San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin eşit hisseli ortağı olduklarını, şirketin, faaliyeti için davalıya ait boş arsayı 20 yıl süreyle kiraladığını, şirketin ortağı ve müdürü olan müvekkilinin kira sözleşmesinin süresine duyduğu güvenle şirket adına kendi hesabından kiralanan yere büyük miktarda yatırım yaptığını, davalının şirket aleyhine takip yaparak mecurun tahliyesini sağlayarak taşınmazı tahliyeden sonra üçüncü kişiye kiraladığını, müvekkilince yapılan yatırımların arsada kaldığını ileri sürerek, yapılan yatırımdan müvekkilinin hissesine düşen 65.000,00 TL, taşınmazın üçüncü kişiye kiraya verilmesi nedeniyle müvekkili hissesine düşen 6.000,00 TL ile kazanç kaybı nedeniyle 9.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 80.000,00TL' nın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağın reeskont faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu emtianın tarafların ortağı olduğu şirkete ait olduğunu, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait kiralanan taşınmaza yatırımın tarafların ortağı olduğu ... Kağıt Karton Hurda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ancak şirket tarafından açılabileceğini, davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.