11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/216-2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya' da ve dünyanın pek çok ülkesine ... markalı ürünleri ile tanındığını, 1998 tarihinden beri www....-shoes.com web sitesi üzerinden ürün tanıtımı yaptığını, ... markasını ile kez İtalya da 1988 yılında tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de tescilli olduğunu, davalılardan ...’ın müvekkiline ait ... markası ile ayırt edilmeyecek ölçüde benzer "e-..." markasını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, www.e-...shoes.com adını diğer davalı şirket aracılığı ile aldığını ve böylece internet üzerinde e-... markası ile üretim yaptığı ayakkabıların tanıtım ve pazarlamasını yaptığını, davalının bu eyleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya ait internet alan adının da müvekkilinin internet alan adı ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu ve bu yolla müvekkilinin ... markası ile de iltibas yaratıldığını ileri sürerek, davalı ... adına tescilli "e-...+şekil" markasının hükümsüzlüğü ile terkinini, www.e-...shoes.com alan adının davalılar tarafından terkin ettirilmesini, davalıların e-... markasını ticaret hayatında ürün ve hizmetleri üzerinde veya internet üzerinde işlettikleri web sitelerinde kullanmalarının önlenmesini, davalının davaya konu e-... markalı ürün ve ürün ambalajlarının kullanılmasının, üretilmesinin, satışının ve dağıtımının ithalinin ve ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının önlenmesini, bu markayı taşıyan ürün ve ambalajların ilan reklam broşür afiş vb. tanıtım malzemesinin basılı kağıtlar ve faturalar gibi ticari evrakın kullanılmasının üretilmesinin satış ve dağıtımının ithal veya ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının önlenmesini, bu gibi ürün ve malzemenin toplanarak muhafaza altına alınmasını ve karar kesinleştikten sonra imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, marka tescilinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, bu nedenle tescilden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markası arasında ayırt edilemeyecek bir benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesinin gerektiğini, 6 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra bu davanın açılmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybın söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 5 yıllık sürenin başvuru tarihinden itibaren değil tescil tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin henüz dolmadığı, davacının markasının asli unsurunun ... ibaresi olup, tescil tarihinin davalıya göre çok daha eski olduğu, davalının markası ise e-...+şekil biçiminde olup, e-... ibaresinin bir elips şekli içerisinde ve iki farklı renk bölmesi ile yazılmış oluşunun bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markada yer alan "e-" ibaresinin dahi markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığı, davalıya ait bu markanın davacının ... markası ile 556 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında çok büyük ölçüde benzerlik içinde olduğu, aynı ölçüde karıştırma ihtimaline yol açacağı, her iki markanın da tescilli olduğu sınıfların ayakkabı emtiası olması nedeniyle ortalama bir tüketici gözünde ciddi biçimde karıştırma ihtimalini doğuracağı, davalının bu markayı tescil ettirirken davacının marka tescilinden haberdar olduğu ve tescil başvurusu yaparken kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan ilan talebinin ve diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.