11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2008 gün ve 2005/403-2008/70 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2010 gün ve 2008/6998-2010/2708 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 20 yıldır ONSA unvanı ve MASTAR ASANSÖRLERİ tescilli markasıyla asansör üretim ve montajı ile iştigal eden müvekkili şirket ortaklığından 2005 yılında ayrılan...ve ...'nin davalı şirketi kurarak ONSA markası altında asansör üretip pazarlanması faaliyetine bağladıklarını, müvekkilinin 50 civarında müşterisinin sözleşme ilişkisini feshetmelerine yol açtıklarını ileri sürerek ONSA ibaresinin davalı tarafça kullanılmasının önlenmesini, bu ibareyi taşıyan basılı evrak, eşya ve ürünlerin toplatılarak imhasını, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının tescili markasının ONSA değil MASTAR ASANSÖRLERİ olduğunun ONSA ASANSÖRLERİ markasının müvekkilince ait olduğunu, müvekkilince gönderilen yazılarda kimsenin hedef alınmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ONSA ibaresinin davalı tarafından kullanılmasının yasaklanmasına, 3598 YTL maddi ve 5000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, tarafların temyizi üzerince Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.