Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/10691 E.  ,  2023/3694 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından; Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile imzalanan 08/10/2015 tarihli, IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşme kapsamında tebliğ edilen ... tarihli ve ... sayılı Transfer Tebligatında belirtilen hibe kesinti kararının, ekindeki ... sayılı Uygun Olmayan Tutarlar Listesinin ve yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı ile Kurumları arasında imzalanan 08/10/2015 tarihli, IPARD programı fonlarının tahsisine dair sözleşmede, makine-ekipman tedarikçisinin ... Yedek Parça Makine İmalat Sanayi/...-... adi ortaklığı olarak belirtildiği, aynı sözleşmenin 6 nolu ekinde, tedarikçi/yüklenici değişikliğinin 'büyük değişiklikler' alt başlığı altında yer aldığı, 01/11/2016 tarihli makine-ekipman tedarik sözleşmesi incelendiğinde ise, bu sözleşmeye tedarikçi olarak ... Yedek Parça Makine İmalat Sanayi/...'nın imza attığının görüldüğü, vergi numarası ve iştigal konusunun ise adi ortaklıktan farklı olduğu, ... 'nın 02/08/2015 tarihinde vefat etmesi ile ... Yedek Parça Makine İmalat Sanayi... -... adi ortaklığının sona erdiği, bu aşamada davacı tarafından tedarikçi bakımından değişiklik yapılması gerekirken herhangi bir işlem yapılmayarak ... ile tedarikçi sözleşmesi imzalandığı, tedarikçi konusundaki bu tespit ile ilgili olarak İl Koordinatörlüğünce usulsüzlük bildiriminde bulunulduğu ve Hukuk Müşavirliği tarafından da bu tespitlerin usulsüzlük olarak onaylandığı, buna dayanılarak davacının makine-ekipman işlerinde kesinti yapıldığı, davacının tedarikçideki bu değişikliği Kuruma bildirip zeyilname yapması gerekirken herhangi bir başvuruda bulunmadığı, buna göre tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, ayrıca kesintinin içinde yer alan 129.241,25 TL'lik kısmın da dava konusuyla ilgili olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2.Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.