11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 gün ve 2010/226-2012/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2012/8611-2013/9043 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “ŞifreBaz” ibaresinin internet bankacılığında tek kullanımlık şifre üreten cihaz için kullanılmak üzere müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, anılan cihaz için sihirbaz şapkası figürlerinden oluşan reklam broşürünün dava dışı firmaya hazırlatıldığını, davalı şirket ile de reklam broşürlerinde yer alan sihirbaz şapkasının üretimi konusunda anlaşma yapıldığını, ancak bir süre sonra davalı şirketin sihirbaz şapkasından oluşan promosyon ürününün tasarım tescili için davalı idareye başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı idare tarafında nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 09.07.2010 tarih ve 2010-T-420 sayılı kararının iptali ile 2009/4138 sayılı tasarım tescillerinin iptalini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.