11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2011/20-2011/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, müvekkili bankanın tarımsal kredi sözleşmesi gereğince alacaklı olduğu müteselsil borçlu ve kefiller hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talebin kabulü üzerine, borçlu ... vekili tarafından, karara konu olan tarımsal kredi sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiası ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile borçlu muterizin kredi sözleşmesine vekalet yolu ile kefil olduğu ancak vekalet sözleşmesinde vekilin bu yönde bir yetkisinin bulunmaması nedeniyle borçlu hakkındaki icra takibinin iptaline karar verildiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile muteriz hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.