11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2008/19-2009/2184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ulus şubesi nezdinde 19.06.2002 tarihinde 1.500 TL’lık hesap açtırdığını, davalı bankanın çalışanlarından Derya Ertuğrul’un usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkilinin hesabındaki miktarların tutarsızlık arzettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde hesap açtırdığını kanıtlayamadığı ve davalı banka çalışanı hakkında açılan davada davacı yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankaya yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/107 esas, 2008/97 karar sayılı ilamında sanık Derya Ertuğrul’un cezalandırılmasına karar verildiği, karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında, eldeki davanın davacısı tarafından yatırılan paranın usulsüz şekilde çekildiğinin bildirilerek sanığın bu nedenle de cezalandırılmasına karar verildiği, nitekim hükme esas alınan 13.06.2007 tanzim tarihli bilirkişi raporunda da davacının hesabında bulunan 1.500 TL’nın sanık tarafından çekildiğinin açıklandığı, dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarının da aynı hususa temas ettiği, ceza mahkemesi kararında ismi geçen katılanlar ... ve...’a karşı gerçekleştirilen eylemlerin dolandırıcılık suçuna ilişkin olması nedeniyle isimlerinin ayrıca zikrediliği ve davacının da aralarında olduğu katılanlara ilişkin olarak sanığın Bankalar Yasasına muhalefet eylemi nedeniyle cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı banka kayıtları incelenerek oluşturulan bilirkişi raporlarında davacının davalı banka nezdinde hesabının bulunduğu ve hesap üzerinde banka çalışanı tarafından usulsüz işlemlerin gerçekleştirildiği ifade edildiğinden bu husus üzerinde durularak gerekirse yapılacak olan yeni bir bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.