11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 gün ve 2007/796-2009/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/2027-2013/174 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Müflis T. İmar Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak İmar Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından Off Shore’ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı Off Shore’ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine Off Shore yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF’nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek İmar Bank Off Shore Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve Off Shore’ye aktarılmadığının tespitine, 121.177.94 Euro karşılığı olan 209.795.37 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK, ..., TMSF vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Müflis Türk İmar Bankası T.A.Ş. iflas idaresi vekili, davacının iflas masasına alacağı için başvurduğunu, İİK'nın 235. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin geçtiğini, İmar Bankası Off Shore’nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının mevduatının yazılı talimatları ile İmar Bank Off Shore Ltd. hesabında ve Kıbrıs'ta olup, söz konusu bu tüzel kişiliğin doğrudan davacının parasal taleplerinden sorumlu olduğu ve yaşanan gelişmeler ve mevduatın ödenmemesinden dolayı borçlu sıfatına haiz bulunduğu, davacının davalı TSMF ve BDDK hakkındaki talepleri yönünden ise yasa ve idare kararına dayanılarak tesis edilen idari eylem ve işlemlerin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının ve bu nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının tartışılıp tespit edileceği makamın adli yargı değil idare hukukuna göre idari yargı olduğu, sorumlu tutulan bu şirket hakkında verilen kararın infazının mümkün olup olmayacağının bu aşamada belli olmayacağı, infazının mümkün olmadığı takdirde davacı bu şirket adına işlem yapan banka ve şirket aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle, davalı TMSF ve BDDK hakkındaki davasının yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, 203.015.89 TL'nın davalı ... Ltd.'den tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı T.Halinde T. İmar Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı Müflis T. İmar Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Müflis T. İmar Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.