6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ... ve ...’ın vekaletli olarak savunmanlığını Av. ...’ın, sanık ...’ın ise Baro tarafından görevlendirilen Av.... ve Av.... ’ın yaptığı; kısa kararın sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar savunmanları Av.... ve Av. ...’ın yüzüne karşı verildiği, sanık ... ve savunmanının temyiz talebinin bulunmadığı; her ne kadar Av.... süre tutum dilekçesinde sanıklar ..., ... ve ...’ın ismini yazmış ise de, gerekçeli temyiz dilekçesinde doğru olarak sanıklar ..., ... ve ...’ın ismini yazdığının anlaşılması karşısında; sanık ... yönünden temyiz istemi olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ../.. -2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...