Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/4499 E.  ,  2023/4882 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

Davacı … vekili Av. … tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu, Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyette bulunan "… Eczanesi"nin muvazaalı olduğuna dair verilen Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarih ve … sayılı kararının yargı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine nakil başvurusunun muvazaalı olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak nakil işleminin geciktirildiğinden bahisle 13/11/2020-17/05/2021 tarihleri arasında mevcut eczanesini işletemediğinden uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 27/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Elazığ Valiliğine karşı açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2023 tarih ve E:2023/940, K:2023/981 sayılı karar ile Elazığ 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/06/2023 tarih ve E:2023/458, K:2023/976 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36 . maddesinde "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Elazığ ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, No:… adresinde yer alan … Eczanesinin, Elazığ ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresine nakledilmesi istemiyle davacı tarafından başvuruda bulunulması nedeniyle yapılan araştırmalar neticesinde, bahse konu işletmenin muvazaalı şekilde işletildiği hususunda tesis edilen Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun … tarihli ve … sayılı işleminin yargı kararıyla öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ardından iptaline karar verildiği, yargı kararı ile muvazaalı bir şekilde işletilmediği ortaya konulan uyuşmazlığa konu eczanenin nakil işlemlerinin devamı süresince mevcut adresindeki faaliyetine devam etmesi mümkün olmasına rağmen davalı idarece nakil işleminin sonuçlanmasına kadar eczanenin mevcut adresinde faaliyetine devam etmesinin engellenmesinde davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının tazminat istemini, eczanenin nakil işlemlerinin devamı süresince mevcut adresindeki faaliyetine devam etmesi mümkün olmasına rağmen davalı idarece nakil işlemine yönelik yürütülen muvazaa araştırmasının sonuçlanmasına kadar mevcut adresinde faaliyetinin engellenmesinde Elazığ Valiliğinin hizmet kusuru bulunduğu iddiasına dayandırdığı dolayısıyla zararı doğurduğu iddia edilen idari uyuşmazlığın nakil başvurusu sürecinde muvazaa değerlendirmesine ilişkin olarak Elazığ Valiliğince yürütülen işlemlerden kaynaklandığı anlaşılmakta olup; buna göre, işbu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Elazığ 2.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.