11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/334-2010/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan sigorta şirketlerince trafik ve karayolu taşıma sigorta poliçeleriyle sigortalanan, diğer davalıların maliki, sürücüsü ve işleteni oldukları otobüste yolculuk yapan müvekkillerinin eşi ve babası olan Mehmet’in meydana gelen kazada öldüğünü ileri sürerek, 86.887,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (26.08.2004 tarihli 9672 nolu ibranamede, araç malikinin ve sürücüsünün ibra edildiği ve dava hakkından feragat edildiği belirtildiği halde mahkemece, araç maliki yönünden hakkında ibraname ve feragatname verilmesinin asıl ve birleşen davalara etkisi yönünde değerlendirme yapılmasının gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, ibranameyle ödenen miktar ile davacıların talep hakkının bulunduğu tazminat miktarı arasındaki fark nedeniyle ibranameye itibar edilmeyeceğinden davacıların talep hakkını sonlandırmayacağı, yargılama sırasında poliçe limitleriyle ödeme yapan sigorta şirketleri açısından ise davanın konusunun kalmadığı .../... 2010/8901 2012/1294 S.2 gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılar için toplam 36.942,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...’tan tahsiline, sigorta şirketleri yönünden konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ve ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.