5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16.10.2020 tarihinde ... Malı. ... Cad. ... Sitesi 3P A 1 Blok Dış Kapı: 5A İç Kapı No:153 Esenyurt/ İstanbul adresinde, müvekkili tarafından sigortalı olan dava dışı ....'nın malik olduğu dairede su sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, yaptırılan eksper incelemesi sonucu tespit olunan 4.019,00 TL hasar tazminatını, dava dışı sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere söz konusu hasar 159 numaralı ve davalıya ait daire ait dairenin tesisatından kaynaklı olduğu tespit edildiğini, İş bu nedenle müvekkil ... Sigorta A.Ş. haklı nedenlere dayanarak davalıya rücu talebinde bulunduğunu, buna dayalı olarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü.... Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine davalı ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama olarak sonuçlandığını, İş bu sebepler doğrultusunda itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, Davalının sorumluluğunun mevcut olduğunu takipte talep edilen asıl alacağa, takipte talep edilen faize, takip sonrası talep edilen faize, faizin KDV' sine ve takibin tüm ferilerine itiraz etmeleri asılsız olduğunu, İşbu nedenlerle bu itiraz kötü niyetli olduğu için kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Dava dilekçesinde ki iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, davacının iddiasının tam aksine,

Davacı taraf daireye su basması sonucunda sigortalıya ödediğini beyan ettiği hasar miktarı için icra takibi başlatsa da ödeme emri ekine eksper raporu, ödeme dekontu vs. hiçbir evrak sunmadığını. İş bu dava dilekçesi ekinde de taraflarına hiç bir evrak tebliğ edilmediğini belirtildiğini, Sigorta Şirketi, yaşandığı iddia edilen su sızmasının müvekkil şirket dairesinden kaynaklı olduğunu iddia etse de bu iddiasını haklı kılacak hiçbir delili bulunmadığını, Sigorta şirketinin müvekkil şirkete dahi tebliğ edilemeyen kendi eksperi ile oluşturulan rapor müvekkil şirketi bağlamadığını, Sigortalıya ödendiği iddia edilen bedeller de zaten fahiş tespit edilen bedellerin olduğunu, Belirtilen sebeplerle yaşandığı iddia edilen olay, müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, kaldı ki zarar gördüğü iddia edilen emtiaların bedelini gösteren fatura vs. Belge de taraflarına iletilmediğini, Sigorta şirket takip talebinde müvekkil şirketi takipten önce temerrüde düşürmediği halde takipten önce faiz işleterek haksız faiz talebinde de bulunduğunu, Kabul anlamında olmamakla birlikte sigorta şirketi iş bu icra takibinden önce müvekkil şirketi temerrüde düşürmediği net olduğundan takipten önce faiz talep etmesi yasal olmadığını, İş bu nedenlerle icra takibine müvekkil şirketçe itiraz ettiklerini belirterek haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın ve de icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Sigorta Anonim Şirketi borçlusunun .... Anonim Şirketi olduğu, 4.529,70TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi .... ve Sigorta Eksperi .... tarafından düzenlenen 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı Sn. ... arasında ... numaralı 02/09/2020 – 02/09/2021 vadeli, ... Mah. ... Cad. .... Sitesi 3P A1 Blok NO: 5 A İç Kapı No: 153 Esenyurt /İSTANBUL adresinde bulunan konut için “EVİM PAKET POLİÇESİ” düzenlendiğinin görüldüğünü, poliçede, Eşya Yangın (Dahili su) rizikosunun, 50.000,00 TL teminatla sigortalandığı görüldüğünü, 4 bodrum + zemin ve 24 normal kat dan oluşan binanın, 20 normal katında bulunan dairede dava dışı sigortalının kiracı olduğu, 16/10/2020 tarihinde sigortalı konutun üst katında bulunan 159 no lu dairenin tesisatından kaynaklı arıza ile su kaçağı başladığını, bu nedenle sigortalı dairenin hol ve banyosuna su sirayeti olduğunu, bu su sirayetinin sigortalı konutta 4 adet halı, 4 adet havlu, vileda temizlik ve süpürgenin, banyo paspas takımının, evin kirlendiği, Arçelik sarjlı süpürgenin ve yapay çiçeğin su teması nedeni ile hasarlandığını, bu hasarlanan eşyaların sigorta teminatında olduğunu, ayrıca asma tavanın, 3 adet led ampulün, duşakabin tıkanıklığının, banyo ayna arkası duvar kağıdının, merdivenlerin, banyo sabun ve sabunluk takımlarının hasarlandığı ancak bunların bina teminatına girmesi nedeni ile 6.180,00TL + 600,00TL hasar miktarı olduğunu, poliçedeki teminata dahil olmadığını, Ekspertiz Raporu tetkiklerinden anlaşıldığını, Eksper Raporunda, Eşya hasarının dahili su rizikosu sebebiyle oluştuğu, poliçe teminatında olduğu ve hasar miktarının 4.019,41 TL olduğu belirtilmiş olup hasar miktarında belirtmiş olduğu eşyaların ölçüleri, kalitesi, markaları v.s. belirsiz ve bunlara ait hasar durumlarını belirten fotoğraf bulunmadığını, heyetleri tarafından yapılan değerlendirmede, poliçe tetkik edildiğinde Dava dışı Sigortalı konutun kiralık olarak kullanıldığı, poliçede bina teminatı olmadığı, Eşya teminatının olduğu bu nedenle söz konusu hasarda sadece eşya teminatına giren hasar değerlendirildiğini, hasara neden olan dahili suyun dava dışı sigortalı beyanından ve ekspertiz raporu tetkiklerinden üst kattan geldiğinin anlaşıldığını, davacının, dava dışı Sigortalı konutunda meydana gelen dahili su Eşya hasarının, poliçe teminatlarında ve hasar miktarının 2.019,41TL olduğu, davacının, dava dışı sigortalısına ödemesi gereken 2.019,41 TL tazminata göre dava dışı Sigortalısına halef olduğu, halefiyet gereğince, hasara sebep olan üst daire malikine rücu edebileceğini belirtmiştir.

İnşaat Mühendisi ...., Makine Mühendisi .... ve Sigorta Eksperi .... tarafından düzenlenen 24/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor talebi, dosya muhteviyatı tarafların itiraz dilekçelerinin tetkik edilerek değerlendirildiğini kök raporlarında herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı belirtmiştir. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 21/10/2020 tarihinde 4.019,00 TL ödediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davalı sorumluluğunun 2.019,41TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.019,41TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 118,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 645,58TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 674,41TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 90,35TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.190,35TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.071,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.019,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.109,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı01/02/2024 Katip ...