11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

26.04.2024 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Trafik Hukuku 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç -----tarafından sigortalandığını, davacıya -----tarafından ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -----Dalından 18.03.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 17 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacının bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, 26/04/2024 davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça başvuru konusu uyuşmazlığa ilişkin olmak üzere, işbu başvuru ikame edilmeden önce maluliyet tazminatı istemi ile 19.06.2020 tarihinde aynı talep ve istemlerle----- sayılı Tahkim başvurusunu yaptığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ----- tarih ve sayılı kararında başvurunun usulden reddine karar verdiğini, bunun üzerine davacı maluliyet tazminatı istemi ile 29.04.2021 tarihinde aynı talep ve istemlerle ----- sayılı Tahkim başvurusu ile yeniden başvuru yaptığını, sunulan kusur bilirkişi raporunda görüleceği üzere sigortalı aracın kusursuz bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyeti ------ tarih ve sayılı kararında başvurunun esastan reddine karar verdiği ve başvurucu vekili karara süresinde itiraz etmediğinden işbu kararın kesinleştiğini, başvuranın önceki başvurusuna itiraz etmeyerek tekrardan dava açması hukuka ve hakkaniyete ters düştüğünü, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, Mahkeme tarafından her aşamada kendiliğinden araştırılır ve taraflarca her aşamada ileri sürülebileceğini, bu hususlar 6100 sayılı HMK’nın “Dava Şartları” başlıklı 114/1-i Sayılı Maddesinde “Aynı davanın, daha önceden karara bağlanmamış olması” ve “Dava Şartlarının İncelenmesi” başlıklı 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırdığını, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler” denilmek suretiyle hüküm altına alındığını, davacı taraf, Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K2918 md.115/1