2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Dosya kapsamına göre: Davacı kurumun 11/10/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle; ... Temizlik İnşaat'dan rücu edilebilecek tutarın 3.409,91 TL olduğu, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığının sorumluluğunda belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, Davacı kurum tarafından yalnızca yukarıdaki davalılara husumet yöneltilmiş olup, İhbar tazminatının tamamından dava dışı ... A.Ş. Sorumlu olduğu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup, ödeme tarihi 11/10/2019 tarihi olmakla birlikte faize hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda takdirin mahkemede olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı ... arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür." denilmektedir. Teknik şartnamenin 6.5. maddesinin a ve c bentlerinde sözleşme süreci içerisindeki bilcümle yasal işçilik alacaklarının kaynaklı muhatabın yüklenici olduğu açıkça belirtilmiştir. Her iki sözleşme de yasal işçilik alacaklarından kaynaklı durumlarda muhatabın yüklenici olduğu açıkça belirtilmiştir. Şu halde, asıl işveren olan davacının işçi çalıştırmak üzere hizmet almak amacıyla sorumluluk alanındaki işin bir kısmını alt işveren olan ...... A.Ş 'ye verdiği, dava dışı işçinin ihale edilen bu iş kapsamında alt işveren ve alt yüklenici yanında çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesinden dolayı asıl işveren olan davacının kıdem tazminatını ödediği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, hem asıl işveren ile alt yüklenici olan ... ile hemde alt işveren ... ile alt yüklenici ... arasında yapılan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumlulukların açıkça yükleniciye bırakıldığı, davalı ... ....İnş.Oto.Tur.Petrol.San.Tic.A.Ş ve davalı ...... A.Ş 'ye nezdinde 364 gün çalıştığı sorumluluğunun tam kabul halinde 3..409,91 TL olduğu davalının sözleşme hükümleri ve düzenlemeler nazara alınarak tam sorumlu olduğunun değerlendirildiği, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, dava dışı işçinin dava dışı şirkretlerde geçen 15.03.2017-13/03/2018 tarihleri arasındaki sorumluluğunun 3.409,91 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.