1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/391 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; ateşli silah ile yapılan eylemin sanık ... tarafından yapılmadığından bahisle suçun sübutuna, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına ve haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi öncesinde taraflar arasında şikayet mevzuu dolayısıyla husumet hasıl olduğu, bu sebeple 15/10/2018 tarihinde sanık ...'nin, katılan ...'a ait iş yerinin camlarını kırdığı, bu durumu öğrenen katılanın, sanık ... hakkında adli tahkikat yapılması için kolluk güçlerine müracaatta bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'nin, babası sanık ... ile birlikte saat 21:00 sıralarında katılana ait iş yerinin camlarını kırdığı, sanıkların .... iş yerine zarar vermesi üzerine taraflar arasında kavga başladığı, kavga esnasında dosya içerisinde yer alan adli raporlardan anlaşıldığı üzere katılanın, sanık ... tarafından ateşli silah ve bıçakla, sanık ... tarafından ise bıçakla yaralandığı, katılanın sanıkların eylemleri sonucu sol lomber(bel) bölgede 4 cm.'lik kesi, sol göğüs yan kısmında koltuk altında 3 cm.'lik kesi, sol göğüs ön yüzeyde 4 cm'.lik kesi, sol yanakta 5 cm.'lik morluk, sağ lomber(bel) bölgede 2 cm.'lik kesi, sol guluteal (pelvis) bölgede 3 cm.'lik 2 adet kesi, sağ göğüs ön yüzde 1 cm.'lik kızarıklık, sağ dirsekte 1 cm.'lik kesi, sol femur (uyluk) lateral kısmında 1 cm.'lik kesi, sağ diz sol üstünde 3 cm'.lik kesi, sağ ayak baş parmağında kurşun girişi olacak şekilde yaralandığı, katılanın yaralanmalarının ciddiyeti sebebiyle grafileri çekilmeden doğrudan ameliyata alındığı, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, katılanda pnomotoraks ve sol akciğerde kontüzyon(berelenme) mevcut olduğu, vücudunda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, meydana gelen yaralanmalar, yaralanmaların niteliği, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması, suçta kullanılan aletlerin ölüm neticesini meydana getirmeye elverişli bir vasıta olması ve darbelerin sayısı nazara alındığında sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna kanaat edilerek, sanıkların gerek fiil gerekse de mağdur üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle üzerilerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, katılan hakkında ...Üniversitesi .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli rapor, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik ceza tayini yönünden eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'nın öldürmeye elverişli tabanca ve bıçakla, sanık ...'nin katılanı hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez yaraladığı olayda, sanıkların katılanı öldürme kastı ile hareket ettiklerinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılmasına ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/301 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.