11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/25-2010/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hava yolu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, "TURKISH SIKAY AİRLİNES" ibaresini tescil başvurusunda bulunduklarını, başvurularının “SKY", "SKY BİLİŞİM VE MULTİMEDYA", "SKY EUROPE AİRLİNES","SKY EUROPE AİRLİNES", "SKY", "SKY EUROPE", "SKY EUROPE", "SKY EUROPE AİRLİNES" ibareli markalar dayanak gösterilerek nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, bu markanın 2000 yılından beri kullanıldıklarını ve meşhur hale getirildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının marka başvurusu ile redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ilişkin oldukları mal/hizmetlerin de aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "TURKISH SIKAY AİRLİNES" ibareli markayı 35/01,02,03,04, 39/01,02 ile 43/01.sınıflarda 19.07.2007 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğu, redde dayanak markaların aynı sınıflarda tescilli olduğu, davacı başvurusu "TURKISH SIKAY AİRLİNES" ibaresinde, her ne kadar harfler arasında "I" ve "A" harfleri konularak ibare "SIKAY" şekline getirilmeye çalışılmış ise de, ortalama bir tüketicinin ilk bakışta algılayabileceği tarzda yazılmayıp, "SKY" harflerine kıyasla oldukça küçük yazı karakteri ile yazıldığı, başvurunun esas unsurunun "SIKAY" ibaresi değil, "SKY" ibaresi olduğu, "TURKISH (TÜRK)" ibaresinin menşe bildirdiği, "AİRLİNES (HAVA YOLLARI)" ise, verilen hizmetin cinsini belirttiği, diğer markalardaki "SKY" ibaresinin İngilizce "gökyüzü, sema, hava sahası" gibi havayolu taşımacılığıyla ilişkili anlamları bulunduğu, Türkçe okunuşunun da "sıkay" olduğu,"SKY" sözcüğünün gerek davacı marka başvurusunda gerekse redde dayanak markalarda görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı olduğu, davacı markayı 2000 yılından beri kullandığını ileri sürmüş ise de, başvuru tarihi itibarıyla bu iddianın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ..../.... -2- Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.