22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili,davacının davalı ile davalının tapuda ... parsel 13 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan taşınmazın satışı için 27.09.2021 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın müvekkili aracılığıyla 06.10.2021 tarihinde ... isimli kişiye satıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 14.000,00TL komisyon bedeline ilişkin olarak 06.10.2021 tarihli KDV dahil 16.520,00TL bedelli faturanın düzenlendiği ve hem e- fatura sistemi üzerinden hemde iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiği ancak bedelin davalı tarafından ödenmediği bildirilerek komisyon sözleşmesinden kaynaklanan KDV dahil 16.520,00TL alacağın 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının emlakçı olduğunu ve gayrimenkulün satışı için yardımcı olacağını sözlü olarak bildirdiğini ve tarafların ödemenin alıcı tarafından karşılanacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin maktu form üzerinden imzalandığını, davacının müvekkilinden ücret talep hakkı bulunmadığını çünkü ödemenin 3. kişi olan ... tarafından davacıya yapıldığını , sözleşmede ayrı ayrı ödeme yapılacağı konusunda ifade bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturanın e-fatura üzerinden davacı yana iade edildiğini ve iade faturasının davacıya gönderildiğini, komisyon ücreti ödendiği halde davacının müvekkilinden ücret talep etmesinin TMK 'nin 2. maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan emlak alım satım sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşmenin maktu sözleşme olduğu bir kısım boşlukların daha sonra anlaşmaya göre doldurulduğu ve sözleşmenin E bendinde " Komisyon bedeli olarak alıcı ve satıcı % ....şer ( 14.000,00TL(ondörtbin ) ) ödeyecektir. " şeklinde hükmün bulunduğu, taraflarca her hangi bir yüzde belirlenmediği, komisyon bedelinin 14.000,00TL olarak belirlendiği, bu bedelin KDV hariç olduğu konusunda belirleme olmadığı, ayni sözleşmenin F ve G bentlerinde alıcı ve satıcının herhangi bir sebeple gayrimenkulü almaktan ve satmaktan vazgeçmesi halinde %4 emlak komisyonu ödeyeceğine dair düzenleme yapıldığı, sözleşmede kararlaştıran komisyon bedeli olan 14.000,00TL alıcı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davaya konu edilen 27.09.2021 tarihli gayrimenkul satış mukavelesinin 2 E maddesinde " alıcı ve satıcı taraflar ile % 2' lik oran altında kalan sadece her biri için komisyon oranının 14.000,00TL'sı şeklinde anlaşma uyarınca % ... oran kısmının boş bırakıldığı ve alıcı ve satıcıdan 14.000,00TL alınması kararlaştırıldığı hususu yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile sadece tek bir 14.000,00TL'sının ödeneceği ve onunda dava dışı - alıcı tarafından ödendiği gerekçesi ile gerek eksik inceleme ve gerekse hatalı hukuki değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde davanın reddine dair karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ... Emlak Şirketi tarafından düzenlenen 27.09.2021 tarihli sözleşmede; 5201 ada 21 parselde 13 nolu dubleks daireye ilişkin olup, alıcının ... ile satıcı ... Yapı Şirketi olduğu, 875.000,00TL tutarla satmayı kabul ettiği, 2.E bendinde "Komisyon bedeli olarak alıcı ve satıcı %....şer (14.000,00 (on dört bin) ödeyecektir" hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.E bendinin yazımında alıcı ve satıcının 14.000,00TL ödeyeceğinin düzenlenmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...