11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/1566-2009/1280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan kredili mevduat hesabı borcunu ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredili mevduat hesabından işlem yapılmaması ve ödeme talimatlarının iptali için müvekkilinin davacı bankaya yazılı bildirimde bulunduğunu, buna rağmen bankanın işlemlerine devam ettiğini, alacağın da likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle bankanın alacak tutarının 2.547,83 TL olduğu gerekçesi ile, itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın mahiyeti itibariyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.