11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 gün ve 2008/223-2009/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2011 gün ve 2009/13409-2011/5916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/6586 başvuru nolu “şekil ve doğuş otomotiv” ibareli 7,8,12,35,36,37 ve 39. sınıflarda yaptığı tescil başvurusunun davalı TPE tarafından 2000/1849 nolu “şekil ve doğuş”, 1995/162488 nolu “doğuş” ve diğer ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle tescil talebinin kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-3011 nolu kararının iptali ile müvekkili markasını tüm emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı markası ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.