11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 gün ve 2008/161-2011/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2012/6285-2013/5844 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Tofaş” ibaresinin adına tescilli olduğunu, marka adı altında otomobiller ürettiğini ve markanın tanınmış hale geldiğini, davalıların “Tofaş Spor Okulları İşletmeciliği” adı altında faaliyet gösterdiğini bu şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin unvanını kullandığı ve bundan dolayı haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalıların haksız fiil ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine son verilmesini, davalıların “Tofaş” markası ve logosu altında kullanmakta oldukları her türlü malzemeye el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.